Reforma del sistema electoral

El sistema electoral español es anterior a la propia Constitución de 1978 y, aunque durante más de 38 años ha contribuido al desarrollo de nuestra democracia, hoy da claras muestras de agotamiento. La subrepresentación de las fuerzas políticas que obtienen el tercer o cuarto puesto a nivel estatal, la sobre-representación de los dos principales partidos y del voto rural, que rompe el principio democrático de igual valor del voto, así como la excesiva concentración de poder en las cúpulas de los partidos políticos a la hora de seleccionar a los candidatos, son alguno de los aspectos que debemos mejorar.

Con un nuevo escenario político y la irrupción de nuevas fuerzas políticas, +Democracia propone abrir un debate sobre la necesidad de reformar la Ley Electoral, mediante la participación de expertos, entidades sociales y ciudadanos y ciudadanas, tal y como hicimos con nuestra propuesta de reforma de la Ley de Partidos. La propuesta, dirigida por Jorge UrdánozEnrique del Olmo y Francesc Garcia Donet, propone adaptar el sistema alemán a las características política y demográficas españolas, reformando nuestro sistema a través de cinco objetivos:

Captura_de_pantalla_2015-07-23_a_la(s)_00.04.38.png

 

El documento de nuestra propuesta, abierta al debate y que se irá desarrollando en los próximos meses, ha contado con la colaboración inicial de:

  • Daniel Innerarity, filósofo y director del Instituto de Gobernanza Democrática
  • Josep Joan Moreso, catedrático de Filosofía del Derecho y Rector de la Universitat Pompeu Fabra (2005-2013).
  • Ferrán Martínez,  sociólogo y politólogo, doctor miembro del Instituto Juan March e investigador del Electoral Integrity Project de la Universidad de Sydney. 
  • Reyes Montiel, periodista y exportavoz de EQUO.
  • Emilia Sánchez-Pantoja, emprendedora social y presidenta de +Democracia.
  • Xavier Coller,  catedrático de Sociología de la Universidad Pablo de Olavide y director del Grupo de Investigación, democracia y autonomías.
  • Manuel Villoria, catedrático Ciencia Política y Sociología, director del Observatorio de Buena Gobernanza de la URJC.
  • Nagore de los Rios, periodista, emprendedora social, asesora del Banco Mundial y experta en Open Government
  • Andrés Ortega,. escritor, analista y periodista, director del Observatorio de las Ideas. Es miembro del European Council of Foreign Affairs (EFCR) y Senior Research Fellow del Real Instituto Elcano.
  • Helena Ancos, jurista y directora de RSC del Instituto Complutense de Estudios Internacionales
  • José Antonio Gómez-Yánez, profesor de Sociología de la Universidad Carlos III de Madrid.
  • Inmaculada Ranera, empresaria, miembro de Barcelona Global y del Consejo Nacional de Nova Esquerra
  • Nacho Corredor, politólogo, fundador de deba-t.org. Coordinador de +Democracia. 
  • Aurora Nacarino-Brabo, politóloga y periodista. Directora en +Democracia
  • Victor Gómez Frías, ingeniero de caminos, abogado y doctor en Economía.
  • Rafa Estrella, Historiador, vicepresidente de la Fundación El Cano y Embajador de España.
  • Imma Aguilar, asesora en comunicación política y electoral. periodista y escritora.
  • Carlos R Alemany, ingeniero Naval , CEO de Alemany and Parnets y fundador de la Asociación en Defensa de la Reforma del Sistema Electoral.
  • Amparo Tortosa, socióloga especialista en temas electorales y de seguridad, colaboradora organismos internacionales.
  • José María Vidal, director del departamento de Derecho Constitucional y Ciencia política de la Universitat de València.
  • Cristóbal Herrera, politólogo, analista de inteligencia política.
  • Javier Cremades, abogado, presidente de Cremades & Calvo Sotelo.
  • Joan Navarro, sociólogo, socio y vicepresidente de Llorente & Cuenca.

A través de nuestra página web iremos explicando el plan de acción que se llevará a cabo para fomentar el debate sobre la necesaria reforma del sistema electoral, así como los actos públicos que organizaremos en diversas universidades españolas o las propuestas de movilización, con el objetivo de incidir en uno de los debates que protagonizarán la agenda política de nuestro país en los próximos meses.

[Descargar presentación de la propuesta]

[Descargar propuesta desarrollada]

[Participa en el debate con tus comentarios]

Mostrando 15 reacciones

Por favor comprueba tu correo electrónico para activar tu cuenta.
  • posted about this on Facebook 2017-02-28 01:32:49 +0100
    Reforma del sistema electoral
  • @AleexChris tweeted link to this page. 2017-02-28 01:32:44 +0100
  • commented 2016-05-18 15:00:30 +0200
    Me congratula que se haya abierto este debate, esencialmente por dos razones: 1) porque el actual sistema es injusto, y de menor representación que otros vigentes en Europa. 2) Porque lo hacéis al margen de los políticos y pensando en todos los ciudadanos. Entiendo que ese es el camino para muchas de las reformas que requiere la Constitución. Gracias.
  • commented 2016-01-24 14:29:22 +0100
    Enhorabuena por vuestra Propuesta.

    Se agradece que no sólo hagáis diagnósticos sino que, además, elaboréis propuestas con detalle.

    Quisiera hacer algunas contribuciones. Para ello, en primer lugar me gustaría señalar que creo que no se trata de acercar el candidato del partido al elector sin más, sino de lograr con ello atenuar el poder de los partidos. Cambiar este Sistema de Partidos por un Sistema Democrático homologable con el resto de Europa. Mientras se mantenga el actual sistema de partidos, la “ley de hierro de las oligarquías” de los partidos políticos descrita por Robert Michels seguirá vigente.

    Y para ello hay que tener en cuenta los distritos electorales en cuanto a:
    a) Su dimensión. Si es muy amplia pierden la finalidad de acercar que se pretendía.
    b) La financiación de las campañas.
    c) Que se presenten candidatos independientes.

    Considero que vuestra propuesta sigue dando excesiva fuerza a los partidos.

    Desarrollo unos cuantos puntos de mi PROPUESTA.

    1) ELECCIONES POR DISTRITOS (vamos, como hacen las democracias avanzadas que no han pasado de dictadura a sistema de partidos sin tocar la democracia -EE.UU., Francia, Dinamarca, Reino Unido…).

    El distrito no debería ser muy amplio para que realmente se vote por conocimiento de las personas.

    Cuanto más amplia sea la circunscripción más dependes de los medios para llegar a todo el mundo y por tanto:

    a) merma la democracia como voto emitido con conocimiento directo de la persona.
    b) dependen los candidatos de los dueños de los medios y sus intereses.
    c) el debate político es puro marketing ya que se basa en eslóganes lo cual desempodera a la gente.

    Así. Debería poder presentarse cualquiera. Sin necesidad de ir por un partido. Esto es imposible en distritos grandes porque sin partidos no accedes a los medios.
    Ese diputado tendría su oficina de distrito en el barrio. La rendición de cuentas sería continua ante los vecinos. Y al depender del voto de los vecinos para renovar su mandato y no de que la oligarquía del partido le meta en las listas en las siguientes elecciones actuaría con más libertad.

    2) EL VOTO SERÍA MAYORITARIO.

    Puede ser a una vuelta. Se presentan todo los candidatos. El que gana se queda ese escaño.
    O a doble vuelta (modelo francés). Si el que gana en la primara vuelta no saca al menos el 50% de los votos se celebra una nueva votación la semana siguiente en la q los ciudadanos eligen entre los 2 candidatos que más votos sacaron en la primera vuelta.

    Este modelo de doble vuelta francés tiene un pero. Hay evidencias de que desincentiva algo la participación. La gente dice “qué pesadilla votar 2 veces”. Se me ocurre la opción de emitir 2 votos de una vez en la primara vuelta. El segundo indica a quién prefieres en caso de q no gane tu primera opción. Así votas solo una vez.

    3) LOS DISTRITOS DEBERÍAN SER DE 120.000 VOTANTES.

    Creo que este tamaño permite:

    a) Que un candidato independiente pueda llegar a todo el mundo casi puerta a puerta.
    Que no dependa de los medios.
    b) Saldrían 304 diputados.

    Ello teniendo en cuenta que el censo electoral en 2015 fue de 36.500.000 votantes.

    4) EL RESTO DE DIPUTADOS HASTA 340 (36 DIPUTADOS) SERÍAN PARA CORREGIR LOS PROBLEMAS DE VOTO MAYORITARIO QUE GENERA LA ELECCIÓN POR DISTRITOS.

    Lo explico. Si en cada distrito sale un candidato que gana, por ejemplo, con el 40% de los votos, ¿qué sucede con los partidos que han sacado menos en cada distrito pero que a nivel nacional pueden tener un 10%, por ejemplo?

    Para eso sirven estos 36 diputados de los q hablo en este punto (es una idea que he cogido del sistema electoral danés).

    Se haría una circunscripción única nacional ficticia teniendo en cuenta el resultado global de esos partidos minoritarios y se asignarían escaños proporcionalmente.

    Sería un mecanismo corrector proporcional del defecto mayoritario que tiene la elección por distritos. Llamémosles “escaños de restos”. Porque no es una votación aparte como el 50% de diputados de índole nacional de vuestra propuesta, sino que se calcula con los restos de la votación por distrito. Es distinto.

    ¡Una advertencia!

    Esa mayoría que se gana en distrito no es equiparable a la mayoría actual en el sistema de partidos. Hay q cambiar el chip. Es un cambio de paradigma. Como ese diputado responde ante sus vecinos tiene que representar a todos. No se guía por la dinámica sectaria partidista. Es decir, los efectos negativos de la ausencia de proporcionalidad en el actual sistema no son equiparables a su ausencia en el sistema por distritos de las democracias avanzadas. Por eso lo mantienen.

    No obstante, planteo esta corrección con 36 escaños por si la aplicación práctica no fuese tan “ideal”.

    5) LA FINANCIACIÓN PRIVADA DEBERÍA ESTAR MUY LIMITADA O DIRECTAMENTE NO EXISTIR.

    Gánate a tus vecinos por integridad personal para que te apoyen. No necesitas asesores. Inspira a tu entorno para que quiera ayudarte. Un abogado te eche una mano 1 hora a la semana. El carpintero te ayuda con los carteles.

    Que haya políticos a los que la gente vea como una aportación social y los vecinos quieran entregarles parte de su tiempo.

    Esto obliga al político a REPRESENTAR a sus votantes porque si no se queda sin ayuda. Responde ante la gente, no ante el IBEX o empresa que le pague todo (en metálico, en b, o con presencia en la tv).

    6) LOS 10 ESCAÑOS QUE QUEDAN HASTA 350 POR SORTEO (si no gusta, se pasan a los 36 del punto 4, que pasarían a ser 46 escaños).

    Sí, por sorteo. Esta es una propuesta que suena extravagante pero que no estaría de más reflexionar. Se hacía en Grecia. Y Pablo Echenique la llevó en su propuesta de organización de Podemos en la Asamblea de Vistalegre de 2014.

    Se trata de que haya personas independientes y no sometidas a los intereses y distorsiones de la reelección. ¿Seguro que nos iría peor que ahora? Denle una vuelta.

    Gente que se inscriba en una lista. Y luego se sortean esos 10 puestos entre ellos. Al azar. Incluso que hubiese un requisito tipo: que haya cotizado 30 años en la Seguridad Social. Ello porque entrarían personas mayores que generalmente no concurren en las listas por falta de energías o porque no se cuenta con ellos ni con su sabiduría. Sabiduría que nuestra sociedad lamentablemente desprecia.

    En caso de que esta propuesta de elegir por sorteo 10 diputados sean desechada sugiero que sean incorporados al grupo de 36 elegidos proporcionalmente con los restos de la elecciones por distrito. Así, pasarían a ser 46 los diputados elegidos conforme a lo señalado en el punto 4.

    7) Esto es un esquema por encima. Los detalles se pueden modificar (número de escaños proporcionales, etc).

    Espero que sirva para pensar y lo tengáis en cuenta.
  • commented 2015-12-13 22:25:15 +0100
    Comparto un interesante artículo de Ferran Martínez, colaborador de la propuesta del sistema electoral de +Democracia, publicado en eldiario.es: http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/Reforma-electoral-Google-translate_6_460963936.html
  • commented 2015-11-03 17:42:40 +0100
    No parece lógico insistir en la convocatoria de primarias para elegir las listas y la existencia de circunscripciones uninominales si luego se va a corregir en función del sexo de l@s candidat@s lo que el pueblo ha elegido.

    No parece lógico querer proporcionalidad a nivel estatal y montar listas autonómicas.

    No parece lógico mantener la barrera del 3% para evitar la fragmentación parlamentaria y cambiar D’Hondt por Hare.

    Soy un matemático apasionado con los sistemas de reparto (leyes electorales) y me gustaría colaborar con ustedes en la medida en que lo deseen. Incluso tengo un blog divulgativo para ayudar a la gente a entender conceptos y consecuencias. http://trampaselectorales.blogspot.com.es/ Las entradas están colocadas en orden temporal inverso para poder leerlas de arriba abajo.
  • commented 2015-08-27 13:41:02 +0200
    hola Pablo, gracias por tus comentarios, si la verdad tiene mucho sentido, pero tb pretendemos aproximar al elector con el elegido, y esto requiere proximidad, distrito, en fin es un largo debate, pero apreciamos tus comentarios.

    abrazos.

    Joan Navarro
    Coordinador de contenidos.
  • commented 2015-08-25 12:22:50 +0200
    Creo que la reforma del sistema electoral es fundamental, por todas las razones que esgrimís. Lo único, la propuesta me parece compleja y de hecho no la entiendo bien.
    Me parece mucho más sencillo establecer un sistema proporcional para el Congreso (por ejemplo con un único distrito nacional). No veo que tenga mucho sentido tener en un parlamento nacional diputados vinculados directamente con un distrito. En el Parlamento Nacional se aprueban leyes de alcance nacional, que deben buscar el bienestar general de todos los ciudadanos del país, no de un distrito en particular. Las cuestiones territoriales deben dirimirse en sus respectivos ámbitos territoriales (parlamentos autonómicos y municipales), mientras que aquellas cuestiones nacionales con amplia repercusión territorial podrían tratarse en un Senado reforzado.
  • commented 2015-08-02 12:24:09 +0200
    Hola Jorge, muchas gracias por tus comentarios.

    1. sobre el cambio de denominación, es mas provocativo que otra cosa, te recomiendo la lectura del libro de Jorge Urdanoz, 20 destellos de ilustración electoral, allí tienes una explicación muy detallada.

    2. Si la propuesta es deliberadamente escueta, pues queremos debatirla con el mayor número de entidades y profesionales posibles durante este año hasta tener un modelo muy perfilado, aún así te cuento algunos de los detalles en función de tus preguntas, pero muchos de estas “herramientas” pueden modificarse en el transcurso el debate.

    3. para la elección en los distritos uninominales, al igual que en el sistema aleman en el que se inspira la propuesta, la elección es por procedimiento mayoritario simple, (no esta prevista la segunda vuelta ni el voto transferible).

    4. el 3% estatal es un tema a debate, pero se impone establecer alguna barrera de entrada para evitar una fragmentación parlamentaria alta.

    5 la formula propuesta es la Couta Hare, la mas proporcional de las conocidas.

    6. las listas autonomicas son cerradas y bloqueads (en realidad se abren en primarias, y luego con los distritos unipersonales, pero las listas se mantiene bloqueadas para mantener cierta capacidad de decisión a los partidos.

    un cordial saludo.

    Joan Navarro.
    Coordinador de Contenidos.
    @mas_demo
  • commented 2015-07-31 12:28:37 +0200
    A los sistemas mayoritarios se les llama mayoritarios porque el que obtiene la mayoría obtiene el escaño, sea este por mayoría simple o absoluta.
    ¿Me podéis podéis explicar porque le cambiáis el nombre por sistemas de pluralidad?

    Por otro lado la propuesta me parece un poco escueta, hay muchas dudas que me asaltan:

    ¿Cómo será la elección en las circunscripciones uninominales? ¿Será a una vuelta, a dos vueltas o por voto único transferible?

    En la parte que se elige por el sistema proporcional en Comunidades Autónomas, ¿Cuál es el motivo para establecer una barrera electoral de 3% a nivel estatal? ¿Qué fórmula electoral se aplicará? ¿Las listas serán bloqueadas o no?
  • commented 2015-07-28 21:22:11 +0200
    Gracias a todos por vuestros comentarios.
    Julio Estamos viendo que pasa con los enlaces, pero en principio funcionan
    Joan Navarro, coordinador de Contenidos
  • commented 2015-07-25 13:34:42 +0200
    Sobre las primarias internas de partidos:
    1. No pedir un porcentaje de avales a los candidatos.
    2. Aval de algún “órgano independiente” del partido para poder presentarse.
    3. Avales por persona, no por lista.
    4. Los votos totales se deben dividir a debe ir a cada género.
    5. Voto proporcional.
    6. Sin listas, cada persona se le valora de forma individual.
    7. Los votantes deben compartir los ideales del partido.
    8. Si están los candidatos justos, no darlos como vencederos, sino someterlos a una moción de confianza.
  • followed this page 2015-07-24 16:34:19 +0200
  • commented 2015-07-23 23:17:00 +0200
    No me van los dos enlaces que añadís al final, dan todos un código xml de error de acceso denegado.
  • commented 2015-03-06 17:23:49 +0100
    Hola

    Llevo treinta años haciendo análisis de sistemas electorales.
    Hace tiempo que llegué a la conclusión de que existen soluciones técnicas para cumplir cualquier requisito que se desee en el sistema electoral, siempre y cuando no se planteen imposibles (unos requisitos incompatibles entre sí).
    En España a los partidos que han ostentado el poder les ha interesado reforzar sus cuotas de poder, aún a costa de cada vez menor calidad democrática. Tenemos muchos ejemplos:
    - Nunca un partido gobernante (UCD, PSOE, PP) ha planteado mecanismos de elección de personas (listas desbloqueadas, etc.).
    - Tampoco han planteado obligar a los partidos a implantar mecanismos internos de democracia (primarias, etc).
    - Todos han preferido imitar el sistema electoral ‘ante-Constitucional’, basado en provincias y fórmula D’Hondt, con listas cerradas. Todos los que han gobernado en todos sitios han optado por esto mismo porque, sencillamente, les beneficia y les ha permitido ‘campear a sus anchas’.
    Y luego están los casos extremos de reforzar sus intereses a costa de la democracia con manipulación y tergiversación absoluta (los ciudadanos son tontos). Tenemos el caso reciente del cambio electoral en Castilla-La Mancha, impresentable en sus formas (sin consenso ninguno) y en su contenido (‘casualmente’ sale tremendamente beneficiado el hacedor del cambio en solitario; ¿qui bono?). Si de verdad se quería dar ejemplo de austeridad se podía hacer de distintas maneras. Se podía haber reducido a 33 diputados y a la vez respetar los principios elementales de proporcionalidad entre votos y escaños y de que todos los votos valgan igual (ver artículo sobre esto en http://www.elcrisoldeciudadreal.es/2013/11/22/39222/democracia-y-representacion-en-castilla-la-mancha/. Por el contrario se ha optado por reforzar las ventajas del partido gobernante aún a costa de tergiversar el voto ciudadano. Las desproporcionalidades del actual sistema electoral castellano-manchego pueden ser tan grandes que nos podemos encontrar dentro de unos meses con que un 30% o más del voto ciudadano no está representado en el parlamento por el partido que eligió.
    Si la decisión de quien gobierna está en gran parte matizada por el sistema electoral es que algo gordo falla. En mi opinión es que los partidos, que no son todavía democráticos hacia dentro, tampoco lo son en la práctica hacia fuera.
    Por estos motivos me parece clave para España iniciativas como la de +Democracia y por eso me he suscrito y les animo al debate sobre el sistema electoral.
    Saludos.

Voluntariado Colabora Difunde

únete